在司法實踐中，我們經常會遇到不同的法官對同一案件作出判決，結果會不同，不同的學者對同一案件會給出完全不同的學術解釋，不同的律師會選擇完全不同的切入點，收集完全不同的證據材料，形成完全不同的訴訟結果。一審法官和二審法官對同一案件的事實往往作出不同的裁決。上海刑事辯護律師為您講講有關的情況。

　　然而，同一案件的事實卻有各種不同的訴訟結果。究其原因，既有司法裁判標準的多元化，也有案件事實處理和法律適用選擇的不同。如韓冰律師教授的閱卷圖表重構案件事實，使案件事實更準確地反映客觀事實。

　　本文通過無意去揣度整個中國司法裁決的形成發展過程，僅就案件進行事實的認定管理過程，從客觀存在事實與法律事實的關系，以一個社會律師的角度做簡要的分析。

　　在我國的司法活動中，“以事實為根據，以法律為準則”是一條重要原則。一半的訴訟活動是在證據的反復詢問，法律事實的確定。法律事實是整個判決的依據。

　　客觀事實是指客觀實際發生的事實，是一個哲學范疇的概念。存在于客觀世界的規律之外，不能以人的意志為轉移。客觀事實表達的是過去和現在的真實情況，與規范無關，沒有主觀加工的痕跡。

　　法律事實是指法院在審判程序中認定的事實，是人們能夠或者已經知道的具有法律意義的事實。是規范的事實，是可以用證據證明的事實。

　　“以事實為我們根據，以法律為準繩”的事實是指法律事實而不是一個客觀存在事實，這一曾經的爭論的問題，現在我國已經發展基本信息成了法律界的共識。

　　案件事實是指當事人提起訴訟的事實，是指當事人向法院提起訴訟的事實。案件事實不同于客觀事實，具有客觀性、主觀性和合法性的特點。

　　進入法律評價領域的事實只是客觀事實中的少數，是人們對客觀事實進行了主觀加工的事實，是增加了法律評價的事實，是主客觀的產物。例如，在徐婷一案中，徐婷是否構成盜竊罪就存在爭議。因為人的理性是有限的，對客觀事實的評價，尤其是法律評價，并不是絕對準確的，而是存在主觀差異的。

　　案件事實首先是已經發生或正在發生的客觀事實，然后由訴訟當事人向法院陳述，具有一定的主觀價值判斷，甚至可能造假，同時案件事實需要法律評價，因此具有法律特征。此外，當事人對同一客觀事實會有不同的法律語言評價，比較盜竊，有的將其描述為“拿走”，有的將其描述為盜竊。拿走可能是貪污，偷竊，也可能是盜竊。因此，客觀事實也受到法律語言翻譯的制約。

　　在客觀事實被陳述為案件事實的過程中，控辯雙方都會選擇最接近法律的行為范式進行陳述。比如我國刑法規定的盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次竊取公私財物的行為。在徐婷一案中，控方將把徐婷的盜竊行為建構為盜竊金融機構的案件事實，而辯方將把徐婷的行為建構為普通的盜竊案件事實。訴訟雙方根據各自的訴訟目的對客觀事實進行剪裁，使同一客觀事實呈現不同的案件事實。

　　決定案件事實的因素：

　　（1）客觀事實；

　　（2）訴訟過程中雙方的主觀性；

　　（3）法律語言描寫的轉換；

　　（4）法律制度規定的行為研究范式（比如我國刑法中的犯罪構成要件）。

　　上海刑事辯護律師提醒大家，訴訟當事人在構建自己的案件事實時，將根據現有的案件材料，以符合法律或證明不符合法律為訴訟目的，對證據進行量身定制。支持這些案件事實的材料就是證據。客觀存在事實和法律進行事實的中介就是以電子證據為基礎的案件事實。