根據刑法的規定，直接責任人是對單位犯罪負有刑事責任的自然人的主體，但這并不意味著法定代表人、主席、經理和其他領導成員就是直接責任人。2006年1月21日發布的《全國法院審判金融犯罪工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)規定:“直接負責的主管人員，是對單位實施的犯罪起決定、批準、指使、縱容、指揮作用的人，一般是單位負責人，包括法定代表人。上海刑事辯護律師為您講講有關的情況。

　　也就是說，單位犯罪的“直接負責人”應當具備兩個條件: 第一，直接負責人是實際行使單位管理權力的負責人; 第二，對單位的具體犯罪行為負責。因此，直接責任人的認定應以參與單位的實質性犯罪為前提，并需滿足上述兩個條件，不能一概而論。

　　因此，劉春樹只是公司名義上的法定代表人和董事長，公司實行經理負責制。劉春樹沒有決定、批準、指使、指揮、組織嚴某某在賬簿中不列報或者少報收入的行為。根據現有的判例法，劉春樹不是羅得西亞公司的直接監事，僅僅因為劉春樹是羅得西亞公司的法定代表人，就不能直接認定其為直接監事，這顯然是違背刑法和司法解釋的規定的。

　　本罪依法已過追訴時效，不應再通過對抗春樹以偷稅罪需要進行國家追訴。即使維持認定 Willow 構成逃稅的裁定，鑒于該行為的持續時間是 Rodeschi 自行車公司存在的時期，即從1994年4月28日至1996年3月19日，1979年《刑法典》應根據刑法條款和優先照顧老年人同時優先照顧光的法律原則適用。

　　1979年刑法第121條規定: “違反稅收法律、法規、逃稅、抗稅情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，但是依照稅收法律、法規補繳稅款的除外，可以處罰金。”

　　1993年1月1日起施行的《關于懲治逃稅、抗稅犯罪的補充規定》第3條規定:企業、事業單位犯第一條、第二條規定的罪行，依照第一條、第二條的規定處罰金，主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者全國人民代表大會刑事常務委員會有期徒刑。

　　但根據1979年《刑法》第七十六條的規定:“超過下列期限不再追訴: (一)法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經過五年；……”因此，在本案中，劉春樹于2001年3月18日被控逃稅。

　　同時，根據以上第一部分的論述，劉春樹不構成容留賣淫罪，因此不存在原審判決所說的“上訴人劉春樹在偷稅追訴期內又犯容留賣淫罪，偷稅追訴期應從犯容留賣淫罪之日起計算”的情形。“為此，2011年，出席本案再審上訴聽證會的檢察官也表達了這一一致意見。

　　綜上所述，本案最基本的證據是“兩說”事實不清，使劉春樹構成偷稅罪，事實不清，證據不足。此外，稅務稽查報告原稿、稅務稽查報告和重大稅務案件審理意見中也存在重大莫名其妙的矛盾，在此基礎上，所謂的偷稅數額一定是錯誤的情況。

　　更重要的是，作為南和供銷機構羅德斯基自行車有限公司的下屬公司，它完全有資格享受黨的天津西部第一號意見(1992年)的配額稅制，在當時特殊的歷史條件下沒有法律上的侵權，也沒有確立逃稅的前提。

　　劉春樹雖然是當時羅德斯基自行車公司的法定代表人和董事長，但并不直接負責財務事項，根據相關法律規范和現行判例法，不能直接推斷他知道“兩本書”的事實，被認為是羅德斯基自行車公司逃稅的直接責任人。即使我們堅持羅德斯基自行車公司構成偷稅罪，劉春書也應該為這一罪行承擔刑事責任，依法也已經超過了起訴時限，不應該再用來對劉春書進行偷稅起訴。

　　綜上所述，不管是根據事實和證據，還是根據法律、法規、司法解釋的規定，柳春樹都不構成容留賣淫罪和偷稅罪。

　　以上進行辯護意見，懇請法庭審慎管理綜合分析考量，依法改判柳春樹不構成容留賣淫罪和偷稅罪，還柳春樹一個“遲到”的清白，讓其堅信社會正義問題可能會出現遲到，但永遠都是不會缺席！

　　上海刑事辯護律師有感，柳春樹已經可以持續申冤19年，已是第二次再審，懇請人民對于法院本著敢于糾錯、及時糾錯、全面提高糾錯的原則，盡快改判柳春樹無罪。本案的無罪宣判將是未來我國相關司法行政機關踐行“努力讓人民服務群眾在每一個國家司法資源案件中都能夠感受到企業公平正義”的再一次彰顯！