2.在調(diào)查階段進(jìn)行認(rèn)罪教育，要把握調(diào)查謀略和非法取證三個(gè)關(guān)鍵。

　　偵破與非法取證的界限難于界定，需要更豐富的細(xì)節(jié)和還原當(dāng)時(shí)的情形進(jìn)行判斷，總的來(lái)說(shuō)，本文贊同何家弘教授所說(shuō)的“偵破不是無(wú)心之過(guò)，審訊不是請(qǐng)人吃飯，說(shuō)老實(shí)話，禁止適度欺騙”，其中偵破與非法取證的界限關(guān)鍵在于度。這種程度如何掌握？文章提出三個(gè)要點(diǎn)：

　　(1)被調(diào)查者不應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的后果有實(shí)質(zhì)性的認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。

　　對(duì)被調(diào)查者進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰教育，應(yīng)充分告知被調(diào)查者涉嫌犯罪的構(gòu)成要件、法定刑、升格條件等。就像調(diào)查員告訴他承認(rèn)有290萬(wàn)和承認(rèn)有340萬(wàn)是一樣的，但在本案中相差的50萬(wàn)元就是因?yàn)榱啃痰燃?jí)的不同，偵查員所用的手段就是調(diào)查員對(duì)法律的無(wú)知，而被調(diào)查者可能會(huì)急急忙忙地說(shuō)出一些不實(shí)的話，并且會(huì)因?yàn)椴活櫼磺械爻姓J(rèn)340萬(wàn)。在被允許會(huì)見(jiàn)律師之后進(jìn)行法律咨詢，了解其后果，很有可能改口說(shuō)自己受到引誘、欺騙，并申請(qǐng)排除非法證據(jù)，推翻自己的認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　此外，有些被調(diào)查者對(duì)所謂的量刑檔次其實(shí)是有認(rèn)識(shí)的，他知道賄賂20萬(wàn)、300萬(wàn)代表著量刑檔次不同，但是如果被調(diào)查者稱自己是350萬(wàn)到10年以上有期徒刑這一量刑檔，只要認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以適用3-10年這個(gè)量刑檔次，那么就會(huì)造成被調(diào)查者在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，即認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度可以降低，而事實(shí)上，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定，“對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人有自首、坦白等情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)，給予較大的從寬幅度。坦白與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)，即認(rèn)罪不構(gòu)成獨(dú)立的量刑情節(jié)，不能突破原有的量刑幅度。

　　二、調(diào)查者允諾的“條件交換”應(yīng)具有合法性，應(yīng)是其酌處權(quán)范圍內(nèi)的“條件交換”

　　調(diào)查者為了突破案件幾乎都要采用“條件交換”，“條件交換”就相當(dāng)于調(diào)查階段的“辯訴交易”。若調(diào)查員說(shuō)的態(tài)度不好，則適用“四態(tài)”的第四態(tài)；若態(tài)度好，則適用前三態(tài)，這種承諾違背了實(shí)事求是的原則，顯然是調(diào)查員無(wú)權(quán)做出的承諾。這樣的情況下，當(dāng)事人是否屬于“誠(chéng)懇懺悔”或“積極配合調(diào)查工作”都存在疑問(wèn)。如果“條件交換”不被認(rèn)為是“引誘取證”，那么偵查人員提出的條件必須是法律允許的利益，也是基于偵查人員在辦案過(guò)程中可以自由裁量的權(quán)力。對(duì)引誘、欺騙行為，《嚴(yán)格排非規(guī)定》(征求意見(jiàn)稿)曾作過(guò)規(guī)定，“以承諾法律不允許的利益為誘餌或誘供法等方式收集犯罪嫌疑人、被告人的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。最高法對(duì)引誘行為的界定可以看出，在非法證據(jù)方面，是“承諾不允許利益”。比如，調(diào)查員可以運(yùn)用坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策承諾對(duì)被調(diào)查者從輕、從寬處理，但不能直接、具體承諾“交代可以回家”“配合可以不處理”“配合可以判緩刑”等等。簡(jiǎn)單地說(shuō)，調(diào)查者不能做出具體的寬大承諾。

　　(3)調(diào)查者承諾的交換條件應(yīng)得到履行。

　　鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施的特殊性和嚴(yán)肅性，更要特別注意承辦人個(gè)人意見(jiàn)與集體意見(jiàn)、下級(jí)意見(jiàn)與上級(jí)意見(jiàn)的統(tǒng)一，避免隨意性承諾最終不能兌現(xiàn)而損害監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)威。盡管監(jiān)察機(jī)關(guān)并非司法機(jī)關(guān)，但其在調(diào)查案件時(shí)有一定的承諾，但最終卻拒絕履行交換條件內(nèi)容的“違約”行為，也相當(dāng)于因此嚴(yán)重違反了司法倫理，將極大地?fù)p害司法誠(chéng)信原則，損害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命力。

　　審查在起訴和審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險(xiǎn)，并提出預(yù)防建議。

　　(1)對(duì)于行賄者堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，而另一方堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的案件，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)必須慎重。

　　職務(wù)犯罪的一個(gè)重要特征是“對(duì)合犯”，但是在賄賂犯罪中，一方涉嫌受賄，另一方不一定構(gòu)成行賄罪，因?yàn)橛?ldquo;謀取不正當(dāng)利益”的要件限制。對(duì)職務(wù)犯罪案件的查處，歷來(lái)以重受賄輕行賄為重點(diǎn)。雖然兩高還發(fā)布了《關(guān)于在辦理重大賄賂案件的同時(shí)嚴(yán)肅查處嚴(yán)重賄賂犯罪的通知》，但在實(shí)踐中仍存在著嚴(yán)重賄賂輕于賄賂的傾向和做法，刑法第三百九十條第二款更是規(guī)定了“行賄人在被追訴之前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。在偵查工作中，對(duì)于重大案件的偵破或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免予刑事處罰。這類案件中，一方為爭(zhēng)取從輕、減輕或免除處罰而作的不客觀供述，主要集中在行賄一方。賄賂方的供詞要么總體上是不客觀的，如從未與國(guó)家工作人員有權(quán)收受金錢(qián)，但承認(rèn)接受賄賂，要么在數(shù)量和數(shù)額上夸大。但在實(shí)踐中，為了追求所謂的效果，往往會(huì)以行賄者已經(jīng)通過(guò)了起訴、審判的“既判力”來(lái)推動(dòng)受賄方的訴訟，當(dāng)然，這也是認(rèn)為行賄者對(duì)該事實(shí)也構(gòu)成受賄的理由。行賄者通常不是由同一檢察院或同一法院處理的案件，這類具有“既判力”的案件往往會(huì)給事后處理的行賄者審查認(rèn)定全部或部分事實(shí)的無(wú)罪辯護(hù)造成很大壓力。對(duì)職務(wù)犯罪案件實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，原有的“坦白從寬”有了更為具體的制度保障，不排除行賄一方為獲取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而采用不客觀的供詞，從而導(dǎo)致對(duì)另一方的處理被串供。

　　這一問(wèn)題在職務(wù)犯罪案件中最為典型地體現(xiàn)出來(lái)。監(jiān)督制度改革前，絕大多數(shù)職務(wù)犯罪案件中的證人，如果經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)出庭，該“辯方證人”絕大多數(shù)都會(huì)在偵查階段當(dāng)庭變更口供。被告的發(fā)問(wèn)是步履維艱的，在控訴事實(shí)不清的情況下，很難看到檢察官憑借高超的“交叉詰問(wèn)”技巧而力挽狂瀾，常常是休庭補(bǔ)充偵查。直言原則基本上不起作用，在審判中幾乎不可能發(fā)現(xiàn)真相。即使在庭后調(diào)查中，絕大多數(shù)案件仍由偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，而非檢察官親自取證。在這種情況下，賄賂犯罪中的行賄人的庭審陳述和庭后的補(bǔ)充偵查筆錄極不穩(wěn)定。一起職務(wù)犯罪案件“第一季”“第二季”開(kāi)庭，行賄人出庭大逆轉(zhuǎn)，“第一季”出庭表示，偵查階段的供詞不屬實(shí)，當(dāng)庭才屬實(shí)，又“第二季”出庭表示，當(dāng)庭才屬實(shí)，典型的是南昌大學(xué)周文斌受賄案。行賄人出庭相似案件為何大逆轉(zhuǎn)值得思考。連公眾都想問(wèn)：到底是律師太壞教唆證人翻證？或者在法庭上有最后的難言之隱？

　　盡管監(jiān)察體制改革后還沒(méi)有看到類似的典型案例，但并不代表這一現(xiàn)象有了明顯的改觀。對(duì)于采取留置措施的被調(diào)查人來(lái)說(shuō)，如果行賄者為求取寬大處罰，他們都面臨著兩難選擇，到底是相信調(diào)查員所說(shuō)的“數(shù)額無(wú)關(guān)緊要”才重要，然后違心承認(rèn)，還是“拒絕認(rèn)罪”而承擔(dān)著不接受無(wú)罪辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，這既是對(duì)人性的考驗(yàn)，又是對(duì)司法部門(mén)證據(jù)采信能力、審判能力、制度與法律的考驗(yàn)。

　　二、對(duì)于行賄者堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的案件，提出了防止錯(cuò)案發(fā)生的兩點(diǎn)建議。

　　(1)行賄者雙方中任一方的先期判決即使生效，相關(guān)事實(shí)也不能作為另一方案件中的“免證明事實(shí)”，對(duì)另一方當(dāng)事人的犯罪事實(shí)仍應(yīng)予以認(rèn)定。

　　上海職務(wù)犯罪案件專業(yè)律師 已經(jīng)生效的判決確認(rèn)的事實(shí)屬于免證事實(shí)，但存在對(duì)合關(guān)系的情況，且有利害關(guān)系的行受賄雙方對(duì)合情況的情況。