基本案情：某單位副書(shū)記宋某與當(dāng)?shù)啬辰ㄖ纠习妩S某關(guān)系密切，長(zhǎng)期對(duì)外宣稱二人是親戚關(guān)系，宋某在任職期間利用其職務(wù)的特殊地位與影響多次為黃某的建筑公司在項(xiàng)目承攬、設(shè)備購(gòu)置、關(guān)系疏通等方面提供便利，為黃某謀取巨額經(jīng)濟(jì)利益。黃某屢次送禮想向宋某表示感謝，但考慮到目前反腐敗的高壓態(tài)勢(shì)，宋某均表示拒絕。
2018年1月，黃某向宋某提出可以通過(guò)高利轉(zhuǎn)貸的方法規(guī)避其直接收受禮金而違紀(jì)違法的風(fēng)險(xiǎn)。宋某與黃某商議后決定，以宋某家中一套房產(chǎn)需要重新裝修為由向銀行貸款200萬(wàn)元，黃某作為宋某該筆貸款的擔(dān)保人，貸款期限為兩年，合同約定利率為每月0.5%；宋某收到銀行的200萬(wàn)元貸款后轉(zhuǎn)貸給黃某的建筑公司，二人約定利率為每月1.6%，宋某將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)入黃某的建筑公司賬戶，黃某按照二人約定將每月利息直接轉(zhuǎn)入宋某賬戶，宋某從中賺取利息差。經(jīng)查，2018年2月到2020年2月，宋某轉(zhuǎn)貸收取的利息76.8萬(wàn)元，支付銀行貸款利息24萬(wàn)元，違法所得為52.8萬(wàn)元。本案中宋某行為構(gòu)成何種犯罪存在爭(zhēng)議。
分歧意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，宋某的行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。根據(jù)刑法第175條規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金再高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額較大的行為。根據(jù)刑法及《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第26條可知，違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上便構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。宋某在向銀行申請(qǐng)時(shí)謊稱其一套房產(chǎn)需裝修貸款，實(shí)際上是想套取金融機(jī)構(gòu)貸款后轉(zhuǎn)貸給黃某公司，從中謀取利息差，且宋某違法所得52.8萬(wàn)元，其行為嚴(yán)重破壞了國(guó)家信貸的管理制度與國(guó)家金融秩序，故宋某的行為應(yīng)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，宋某的行為構(gòu)成受賄罪。根據(jù)刑法第385條的規(guī)定，受賄罪指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。宋某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利為黃某謀取巨額利益，后宋某通過(guò)高利轉(zhuǎn)貸的方式暗中收受黃某賄賂52.8萬(wàn)元，其行為侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，故宋某的行為應(yīng)構(gòu)成受賄罪。
觀點(diǎn)評(píng)析：楊浦鞍山律師同意第二種意見(jiàn)，具體理由如下。
首先，宋某的行為既構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪也構(gòu)成受賄罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰。前述案例中，宋某虛構(gòu)貸款事由，套取金融機(jī)構(gòu)貸款200萬(wàn)元，并以超過(guò)銀行貸款兩倍多的利率轉(zhuǎn)貸給黃某，從中賺取巨額利息差，該行為完全符合高利轉(zhuǎn)貸罪的犯罪構(gòu)成。然而，宋某作為領(lǐng)導(dǎo)干部，利用職務(wù)便利為黃某的建筑公司謀取巨額利益，因此宋某高利轉(zhuǎn)貸給黃某的實(shí)際意圖在于接受黃某的賄賂，高利轉(zhuǎn)貸行為僅是宋某為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、掩蓋其收受他人財(cái)物的外衣，宋某的行為是典型的受賄犯罪，應(yīng)以受賄罪論處。
根據(jù)想象競(jìng)合犯的原理，在評(píng)價(jià)行為人是否僅實(shí)施了一個(gè)行為時(shí)，除了以社會(huì)的一般觀念進(jìn)行考察以外，還要對(duì)行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名的重合程度進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，目前學(xué)界采取主要部分重合說(shuō)，即符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的各個(gè)自然行為在主要部分重合時(shí)，便可評(píng)價(jià)為一個(gè)行為。宋某高利轉(zhuǎn)貸的行為完全符合主要部分重合說(shuō)的要求，可以認(rèn)為宋某的行為既構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪也構(gòu)成受賄罪，不僅嚴(yán)重破壞國(guó)家信貸管理制度，并且侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，造成了數(shù)個(gè)法益侵害的結(jié)果，對(duì)此應(yīng)按照事實(shí)情節(jié)較重的犯罪論處，即以處罰較重的受賄罪定罪處罰。
其次，宋某的行為符合受賄罪的本質(zhì)屬性——權(quán)錢交易。本案中，宋某利用職務(wù)便利為黃某謀取利益，并通過(guò)高利轉(zhuǎn)貸的形式接受黃某的行賄，二者相互對(duì)應(yīng)，宋某的行為是典型的權(quán)力與利益的非法交易，侵犯了職務(wù)行為的廉潔性之法益。最后，宋某的受賄行為呈現(xiàn)出新型受賄犯罪的顯著特征。本案中，宋某在初期考慮到直接接受黃某送的禮金有巨大風(fēng)險(xiǎn)，多次拒絕了黃某的“感謝”，而后，二人決定采用高利轉(zhuǎn)貸的方法來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，宋某通過(guò)賺取利息差的方式變相接受了黃某的賄賂。
楊浦鞍山律師概而言之，宋某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利為黃某的建筑公司謀取利益，后宋某向金融機(jī)構(gòu)套取貸款并高利轉(zhuǎn)貸給黃某，看似宋某意在從中賺取利息差，實(shí)則收受請(qǐng)托人黃某的賄賂，完全符合受賄罪“權(quán)錢交易”的本質(zhì)屬性，故應(yīng)對(duì)宋某以受賄罪論處。上海專業(yè)刑事律師咨詢