關于脫逃行動或與脫逃相干的行動，天下列國刑法在懲罰的立場上體現分歧。有的國度刑法對被拘禁人本人脫逃的行動不予懲罰或只懲罰此中比擬緊張的脫逃行動，且懲罰較輕。如奧地利、聯邦德國、瑞士等國。其依據是被禁錮者不足‘等待可能性’。奧地利刑法只在對法律的可罰性行為中劃定了開釋被監禁者罪，而未規定脫逃罪。聯邦德國刑法在反抗國家權力的犯罪中規定的犯人暴動罪包括有暴力脫逃或暴力協助他人脫逃的行為，但未規定以非暴力方式脫逃的犯罪。瑞士刑法在有關條文中也只規定了包括意圖以暴力脫逃而結伙行為在內的犯人暴動罪以及縱放犯人罪和幫助脫逃罪。接下來就由上海著名刑事辯護律師為您講解脫逃罪會被追究什么刑事責任的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、脫逃罪會被追究什么刑事責任

　　1、構成脫逃罪，可判處五年以下有期徒刑或者拘役。脫逃的方式沒有限制，如乘監管人員疏忽而逃離關押場所，乘外出勞動逃離關押場所，對監管人員使用暴力、威脅手段而逃離關押場所，打破門窗、破壞圍墻或毀損械具后逃離關押場所，等等。受到監獄(包括勞改農場等監管機構)獎勵，節假期間獲準回家的罪犯，故意不在規定時間返回監獄，采取逃往外地等方式逃避入獄的，也應以脫逃罪論處。

　　2、行為人逃出了羈押、改造場所，擺脫了看管人員的控制，已經逃離羈押或改造場所的范圍，擺脫了看守人員監視控制的，構成脫逃既遂，應當立案。

　　二、法律依據

　　《刑法》第三百一十六條依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

　　三、哪些人可以構成脫逃罪

　　脫逃罪的主體是依法被關押(包括押解途中)的罪犯(已決犯)、被告人與犯罪嫌疑人。雖然被司法機關采取強制措施，但未被關押的人(如被監視居住或者取保候審)，不能成為本罪的主體。行為人在被群眾扭送的過程中逃走的，也不成立本罪。只要司法機關在關押的當時符合法定的程序與實體條件，就應認為是“依法關押”，此時，被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人就可以成為本罪的行為主體。但是，在行為人原本無罪，完全由于司法機關的錯誤導致其被關押的情況下，行為人脫逃的，應認為缺乏期待可能性(阻卻責任的緊急避險)，不成立脫逃罪。

　　四、法律機關在合用上述劃定對行為人進行處罰時應注意以下幾點

　　1、如果是被關押的被告人、犯法嫌疑人脫逃，且其本來涉嫌的他罪需科罪判刑而又需一并審理的，應按《刑法》第69條的劃定，即按訊斷宣布曩昔一人犯數罪的情形數罪并罰。

　　2、如果是依法被關押的罪犯脫逃的，則應按《刑法》第71條的劃定，即按訊斷宣布當前科罰施行終了以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的情形處理。

　　3、注重依據脫逃體式格局的分歧而差別量刑。脫逃體式格局不同，給社會造成的危害后果也就不同。因而，對行為人量刑時，應當區別脫逃方式而裁量刑罰。

　　4、1997年《刑法》劃定與《監獄法》無關劃定抵觸情況下的科罰合用。依據我國《監獄法》第59條之規定，罪犯在服刑時期有意犯法的，依法從重懲罰。依法被關押的罪犯脫逃的，當然吻合《監獄法》的上述劃定，但我國1997年《刑法》并未劃定依法被關押的罪犯脫逃的，要依法從重懲罰。刑事律師覺得，從法令效能上看，1997年《刑法》的效能高于《監獄法》；并且1997年《刑法》公布時候在《監獄法》以后，后法應當優于先法適用。因而，上述情況應適用1997年《刑法》而不是《監獄法》。

　　5、行為人脫逃后自覺投案的量刑。對此，《澳門刑法典》在對脫逃罪劃定的科罰步伐中，分外劃定：“如行為人在被判刑前自發向政府投案”的，得分外加重科罰。我國《刑法》分則對此未予分外劃定。有學者覺得，“澳門刑法的此種劃定有利于鼓動勉勵犯功臣悔過自新，有助于減少司法成本，值得大陸刑法借鑒。”刑事律師認為，對此情況，可按自首的相關規定辦理。

　　脫逃罪是行為犯。行為人擺脫了監管機關與監管人員的實際支配(控制)時，就是本罪的既遂。如果行為人仍處于關押場所內，則不可能擺脫監管機關與監管人員的實際支配，即使逃出了關押場所的也不一定必然都擺脫了監管機關與監管人員的實際支配。基于這一點，行為人逃出關押場所后，只要明顯處于被監管人員追捕的過程中，就應認定為脫逃罪未遂。以上就是上海著名刑事辯護律師為您講解脫逃罪會被追究什么刑事責任的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海著名刑事辯護律師為您做一對一的講解。